¡No a la medida contra la ocupación!
La aceptación en el Congreso de la nueva ley de eficiencia organizativa de la justicia, y con ella la medida contra la usurpación, no ha dejado indiferente a nadie. La enmienda del PNV de enjuiciar por la vía rápida los casos de ocupación, ha recibido el apoyo de ERC y EH Bildu entre otros veteranos contra la ocupación como son Junts o el PP. Pero ha habido un último acontecimiento que ha pasado desapercibido: la ley vuelve al Congreso para que se decida si definitivamente sigue adelante o no. Va a haber una nueva votación el 19 de diciembre sobre si se veta la ley. Este hecho abre una nueva ventana para que todas aquellas organizaciones, de las que tanto han dicho preocuparse los partidos institucionales, hagan llegar claramente su exigencia: que voten en contra de la medida contra la ocupación.
Desde distintos espacios y desde una perspectiva jurídica, se ha desbrozado el caos que reinaba en la prensa y se ha relativizado la propia medida. Por una parte, se delimitaba el alcance de la ley, ya que afectaría solo a los casos agravados con violencia de los tipos penales de ocupación. Por otra parte, se llamaba la atención con que la mayor parte de los casos atendidos no se verían influidos por la misma, ya que los casos de usurpación pacífica de inmuebles seguirían, como hasta ahora, el procedimiento de los delitos leves. Frente a esto, es conveniente señalar que la enmienda recoge los dos casos de usurpación, no solo el primero, por lo que habrá que ver cuál es la forma que adopta esta «ambigüedad». Es decir, la enmienda plantea un problema jurídico que ha de resolverse y, aun siendo cierta la aclaración referida a los dos tipos penales, esto no significa que automáticamente las usurpaciones pacíficas se sigan enjuiciando por el procedimiento de delitos leves, y deja abierta la posibilidad de distintas valoraciones subjetivas del juez. Por otro lado, ya se han alzado voces de jueces que ven la necesidad de aclarar el punto para que la medida se aplique en toda su dimensión y desarrollar fórmulas legales para que realmente estos casos se puedan tramitar por el procedimiento de juicio rápido. Una vía, esta última, mucho más difícil de combatir. Todo esto dejaría desprotegidos, sobre todo, a aquellos casos que no cuentan con una fuerza organizada.
Además de ello, debemos considerar que el alcance jurídico de la medida concreta no puede ser el criterio, ni único ni principal, que marque la respuesta política a adoptar. Más aún si se relativiza la medida, ya que esto es sinónimo de desmovilización en las calles. Lo que estamos viendo con el tema de la ocupación es que está siendo una de las caras visibles por el que se está criminalizando y fragmentando a la clase trabajadora. Las más de una docena de leyes antiokupa dan clara muestra de ello. Y la traducción política de esto es que sin una oposición clara que muestre el uso político del tema de la ocupación por parte de la clase dominante, el único relato que cobra fuerza es el de ellos. Un relato que se construye en un contexto de crisis generalizado, de guerra, de pérdidas de privilegios por parte de la clase media, de una radicalización a la derecha y a posiciones reaccionarias de una gran parte de la población.
Los partidos políticos progresistas no son la oposición de este relato. Al debatir sobre la ocupación quieren hacer como que miran a sus causas, pero el debate no va más allá de lo impuesto por la propiedad privada: el acceso a la propiedad y a la posesión se paga y esto no se debate. Lo que hay que hacer es regularlo. Si eres de izquierdas regulas para que el acceso sea más «fácil» que dándole rienda suelta; regulas la subida de los precios, regulas para intentar tener un parque público más grande, regulas para imponer mayores cargas fiscales a los grandes propietarios… Es decir, se suaviza la tendencia, pero se gestiona la aplicación de esa misma tendencia.
Así pues, como defender la ocupación no es parte de su programa político, es un tema que varía según el interés electoral del momento. Si viene bien para hacer oposición a la derecha, se defiende la ocupación (si se puede hablar de que la defienden,) y si se tiene que castigar la ocupación para pactar otra cosa, pues se criminaliza la ocupación. El oportunismo de los partidos institucionales no puede ser más evidente. Porque, como decía, su programa político no va dirigido al proletariado, sino a las clases medias en proceso de descomposición.
Esto define el sentido de las políticas que adoptan, ya que tienen que guardar la fuente de los privilegios de la clase media que al mismo tiempo está siendo la fuente de su estado degenerativo. Es decir, tienen que defender a la clase media sin molestar demasiado a los de arriba. Y por ello, la que tiene que cargar con todo es la clase trabajadora, que aparte de que le saqueen su sueldo, sufre las políticas punitivas y de chantaje que se le impone. La ocupación es uno de los mejores ejemplos, en un Estado donde los privilegios de la clase media las ha guardado, en gran medida, el sector inmobiliario.
Por todo ello, hay que denunciar el carácter político de la tendencia de legislar contra la ocupación y, junto a ello, toda medida contra la ocupación, sea moderada o radical. En este caso en particular, aunque no se legisle contra todos los casos, sí que va en contra de algunos y abre la opción de interpretaciones y futuros retoques más sutiles. Es importante aclarar lo que implica jurídicamente la medida, pero es más importante aún denunciar el carácter de las políticas que están proponiendo y las consecuencias que deja. Por todo ello, hay que aprovechar esta oportunidad que mencionaba al principio. Se vuelve a votar la ley en el Congreso y la exigencia es clara: que voten no a legislar contra la ocupación.
————————————————-
Okupazioaren kontrako neurriari ez!
Kongresuan justiziaren antolaketa-eraginkortasunari buruzko legea onartu izanak, eta horrekin batera usurpazioaren aurkako neurria, ez du inor epel utzi. Okupazio kasuak bide azkarretik epaitzeko EAJren emendakinak ERC eta EH Bilduren babesa jaso du, okupazioaren aurkako beteranoak diren Junts edo PPrekin batera. Baina oharkabean igaro den azken gertaera bat ere egon da: legea Kongresura itzuliko da, aurrera jarraituko duen ala ez behin betiko erabaki dadin. Abenduaren 19an beste bozketa bat egingo dute legeari betoa jartzen zaion ala ez erabakitzeko. Horrek bide berri bat irekitzen du, alderdi instituzionalak hainbeste kezkatzen omen dituzten eragile guztiek beren exijentzia argi eta garbi helaraz dezaten: okupazioaren aurkako neurriaren kontra bozka dezatela.
Hainbat espaziotatik eta ikuspegi juridikotatik, prentsan zegoen kaosa garbitu dute eta neurria bera erlatibizatu dute. Alde batetik, legearen irismena kolokan jarri dute, tipo penaleko okupazioetan indarkeriaz larriagotutako kasuei bakarrik eragingo ziela esaten baitzen. Hari beretik, kasu gehienek haren eraginik jasango ez zutela azpimarratzen zen, okupazio kasu baketsuek orain arte bezala beste prozedura bati, delitu arinen prozedurari, jarraituko diotelako. Horren aurrean, komeni da seinalatzea emendakinak bi usurpazio kasuak jasotzen dituela, ez bakarrik lehena, eta beraz, ikusteke dago zein izango den «anbiguotasun» horrek hartuko duen forma. Hau da, emendakinak konpondu beharreko arazo juridiko bat planteatzen du, eta nahiz eta bi tipo penalei buruz egindako argipena egia izan, horrek ez du esan nahi automatikoki usurpazio baketsuak delitu arinen prozeduraren bitartez epaitzen jarraituko dutenik, epailearen balorazio subjektibo ezberdinak egiteko aukera zabalik geratzen delako. Bestalde, dagoeneko epaile batzuen ahotsak altxatu dira, eta beharrezkotzat jo dute puntu hori argitzea, neurria bere osotasunean aplika dadin. Hau da, haien ustean, irtenbidea formula legal eraginkorrak garatzea da, aipatutako kasu horiek ere benetan tramitatu ahal izateko epaiketa azkarraren prozeduraren bidez. Azken bide hori borrokatzeko askoz ere zailagoa da, eta batez ere indar antolaturik ez duen kasu oro babesgabe utziko luke.
Horrez gain, kontuan izan beharko genuke neurri zehatzaren irismen juridikoak ez lukeela izan beharko eman beharreko erantzun politikoa markatzen duen irizpidea; ez bakarra, ez nagusia. Are gehiago neurria erlatibizatzen bada, hori kaleetako desmobilizazioaren sinonimo baita. Ikusten ari gara okupazioaren gaia izaten ari dela langile-klasea kriminalizatzeko eta zatikatzeko ageriko aurpegietako bat, eta okupazioaren aurkako dozena bat lege dira horren erakusgarri. Horren itzulpen politikoa hurrengoa da: klase menderatzaileak okupazioari ematen dion erabilera politikoa seinalatu eta aurre egingo dion oposizio argirik gabe, indarra hartzen duen kontakizun bakarra haiena dela. Eta kontakizun hori krisi orokorraren, gerraren, erdi-mailako klaseak pribilegioak galtzen dituen, biztanleriaren zati handi bat eskuinerantz eta jarrera erreakzionarioetarantz erradikalizatzen den testuinguru batean eraikitzen da.
Alderdi politiko aurrerakoiak ez dira kontakizun horren oposizioa. Okupazioari buruz eztabaidatzean, haien kausei begiratzen dietelako itxura egin nahi dute, baina eztabaida ez doa jabetza pribatuak inposaturikotik haratago: ondasun eta jabetzarako sarbidea ordaindu egiten da, eta hori ez da eztabaidatzen. Egin behar dena hori erregulatzea da. Ezkerrekoa bazara, sarbidea «errazagoa» izan dadin arautuko duzu; prezioen igoera arautuko duzu, parke publiko handiago bat izaten saiatzeko arautuko duzu, edo jabe handiei karga fiskal handiagoak ezarri ahal izateko arautuko duzu. Hau da, funtsean, joera leuntzen dute, baina joera horren beraren aplikazioa kudeatzen dute.
Horiek horrela, okupazioa defendatzea ez denez beren programa politikoaren parte, unean uneko interes elektoralaren arabera moldatzen den gai bat da. Eskuinari oposizioa egiteko ongi badatorkie, okupazioa defendatzen dute (defendatzen dutela esan badaiteke), eta beste zerbait hitzartu ahal izateko okupazioa zigortu behar badute, kriminalizatu egiten dute. Alderdi instituzionalen oportunismoa ezin da nabarmenagoa izan. Izan ere, esan bezala, beren programa politikoa ez dago proletalgoari zuzenduta, baizik eta deskonposizio-prozesuan dauden erdi-mailako klaseei.
Horrek definitzen du hartzen dituzten politiken zentzua, erdi-mailako klasearen pribilegioen iturria mantendu behar baitute, nahiz eta aldi berean den bere egoera degeneratiboaren iturri. Hau da, erdi-mailako klasea defendatu behar dute goikoei enbarazu gehiegi egin gabe. Eta, horregatik, langile-klasea da hori guztia pairatu behar duena: soldata lapurtzen diote eta, horrez gain, zigor- eta xantaia-politikak inposatzen dizkiote. Okupazioa adibiderik onenetariko bat da, erdi-mailako klasearen pribilegioak, neurri handi batean, higiezinen sektoreak mantendu dituen estatu batean.
Horregatik guztiagatik, okupazioaren aurkako legeak egiteko joeraren izaera politikoa salatu behar dugu, eta horrekin batera, okupazioaren aurkako neurri oro, izan moderatua edo erradikala. Eta kasu konkretu honetan ere bai: soilik okupazio kasu batzuen aurkako lege bat bada ere, interpretazio eta etorkizuneko ukitu sotilago batzuetarako aukera irekitzen duena, okupazioa bere horretan zigortu egiten duelako. Neurriak juridikoki zer dakarren argitzea garrantzitsua da, baina are garrantzitsuagoa da proposatzen ari diren politiken izaera eta horren ondorioak salatzea. Horregatik guztiagatik, hasieran aipatutako aukera baliatu behar da. Legea berriro bozkatuko da Kongresuan eta exijentzia argia da: ezezko botoa eman diezaiotela okupazioaren aurkako legeak egiteari!
Noticias relacionadas:
DEFENTSA KOMUNITATEA. La ocupación en el contexto político actual
Conozcan la alianza de intereses entre pequeños y grandes propietarios… y el fascismo
