«Tenemos un Estado regido por el Estado de derecho. No me cabe duda». Esa fue la respuesta de Friedrich Merz cuando se le preguntó en una rueda de prensa en Dublín el 28 de julio si el juicio de los llamados Cinco de Ulm era un juicio farsa, una valoración que ya habían expresado públicamente políticos irlandeses después de que una delegación multipartidista de seis diputados y un eurodiputado viajara a la prisión de Stammheim el 22 de julio de 2026, el undécimo día del juicio, para observar el proceso de primera mano. Visitaron a Daniel Tatlow-Devally, el ciudadano irlandés entre los cinco acusados, en la prisión de Ulm, donde ha estado recluido en régimen de aislamiento durante casi un año, pero no se les permitió hablar con él sobre su caso. Al día siguiente, en la sala del tribunal, la jueza presidenta Kathrin Lauchstädt les prohibió tomar notas —un procedimiento que la defensa calificó de escandalosa violación de los derechos parlamentarios— mientras los acusados permanecían sentados tras una mampara de cristal, sin poder hablar confidencialmente con sus abogados, en un juicio del que no existe un expediente completo. Los políticos Richard Boyd Barrett y Barry Ward han calificado este juicio de farsa. Los cinco acusados de Ulm están imputados por daños a la propiedad y pertenencia a una organización criminal, según el artículo 129 del Código Penal alemán, tras irrumpir en la oficina de Elbit Systems en Ulm en septiembre de 2025. Sus abogados argumentan que la acción constituyó un acto de desobediencia civil, amparado por el concepto legal de legítima defensa (defensa necesaria para evitar daños a terceros), y señalan que Elbit suministra hasta el 85% de los drones utilizados por el ejército israelí en Gaza, Cisjordania y Líbano, una tecnología que ha causado la muerte de civiles, muchos de ellos niños. El mismo día del juicio, la defensa solicitó formalmente la comparecencia de Marian Rachow, director general de Elbit Systems Alemania, como testigo, con la creencia de que podría confirmar la implicación de la filial alemana en la guerra de Israel mediante la transferencia de tecnología, el suministro de equipos y los vínculos financieros. El tribunal aún no se ha pronunciado sobre la admisión de esta solicitud. Semanas antes, la defensa ya había exigido la destitución del fiscal jefe, argumentando que no había llevado a cabo ninguna investigación contra Elbit Alemania e incluso había instruido a la policía para que no investigara en esa dirección. En conjunto, estas mociones transforman un juicio por daños a la propiedad en un examen de una cuestión más amplia: si el poder judicial alemán puede ser verdaderamente independiente de la razón de Estado —esa regla no escrita que opera fuera de la ley misma— para investigar la maquinaria de guerra de Israel y la posible complicidad alemana en ella, desvinculada de la política de Berlín de apoyo incondicional a Israel. Esta misma pregunta acompañó a Merz,Cuando se le preguntó en la misma rueda de prensa por qué Alemania sigue rechazando las sanciones contra Israel —a pesar de la evaluación de la ONU que indica que la violencia en Cisjordania ocupada ha alcanzado un máximo histórico y de la conclusión de un comité de investigación de la ONU en junio de que Israel está cometiendo genocidio contra niños palestinos en Gaza—, esta es precisamente la contradicción que choca en Stammheim. Frente a la prisión de Ulm, donde Daniel está encarcelado, se alza un monumento a Hans y Sophie Scholl, del grupo de resistencia Rosa Blanca, quienes en sus panfletos abogaron por el sabotaje de las fábricas de armas y hoy son honrados como héroes. El Estado alemán interpreta su historia como una deuda contraída principalmente con Israel. Los Cinco de Ulm interpretan esa misma historia como un llamamiento a detener el flujo de armas que conduce a matanzas masivas. Actuaron para detener lo que un comité de la ONU ha descrito como genocidio; Alemania, invocando ese mismo pasado, continúa apoyando a Israel militar y diplomáticamente, sin importar las consecuencias.
La razón del Estado sobre el Estado de derecho
Ignacio Rosaslanda
jw
