La incongruencia del filósofo Javier Sádaba en relación a la abstención o participación en las elecciones

El pasado 18 de mayo Javier Sádaba Garay escribió en su cuenta de Twitter:

“Apoyo a Miren Larrión para dirigir los destinos de Vitoria-Gasteiz. Se necesita una nueva forma de hacer política y Miren Larrion lo representa”.

Por su parte, la candidata de EH Bildu al Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, Miren Larrión, agradeció el gesto de Sádaba de ésta manera:

“Eskerrik asko, Sádaba Garay!! Comparto que necesitamos nuevas formas de hacer política. Y de hacerla entre más, entre diferentes. Y para hacer más. Más derechos, más igualdad, más justicia social… muy agradecida por tu apoyo, y aún más por tu ejemplo”.

Por supuesto que el filósofo Javier Sádaba puede hacer lo que quiera con su derecho al voto y que, por supuesto, puede pedir el mismo para quien lo considere oportuno. Hasta ahí nada que señalar. Pero resulta que éste diario (Insurgente.org) publicó un artículo del citado filósofo que, titulado “Menosmalismo” y recogido del diario Rebelión.org, aboga por la abstención activa.

El artículo se publicó justo el día antes de las elecciones del 28 de abril y, sin duda, su defensa de la abstención activa en dicho texto choca frontalmente con la petición del voto, un mes después, para la candidata de EH Bildu Miren Larrión (para cualquier otro candidato sería exactamente lo mismo).

Cabe recordar que el 28-A esta misma formación también se presentó a las elecciones (sin que pidiera el voto para ella; insistimos en que defendió la abstención activa) y, entonces, para el filósofo el problema era el sistema: Y es este el problema de verdad, allí donde ha de colocarse el punto de mira. Es el sistema, habría que repetirlo una y mil veces. Y si suena a estribillo, qué le vamos a hacer”. ¿Y ahora no?

 

  • Puntualización de Javier Sádaba (que igualmente agradecemos) tras leer esta nota:

Agradezco mucho la puntualización de insurgente.org y la publicación de mi artículo «Menosmalismo». Pero quiero puntualizar yo también, que «APOYO» pero sigo sin votar a nadie y que mantengo que el problema es el sistema.

 

Este es el artículo de Javier Sádaba:

Menosmalismo

Elegir el menor de los males es algo que, todos o casi todos, hacemos cotidianamente. Si un determinado fármaco me cura una enfermedad grave a pesar de que tenga efectos secundarios desagradables es muy probable que elija el fármaco en cuestión y reciba la aprobación de todos. Pero cuando la doctrina del mal menor se convierte, dogmáticamente, en un principio incuestionable o tolerado con facilidad nos encontramos con una falacia o mala argumentación y con una desgracia. La falacia o mala argumentación consiste en que como siempre puede haber un mayor mal , queda justificada cualquier acción. Por poner un ejemplo extremo, votar a Pinochet para que no salga el más repugnante de los nazis imaginables. Y eso no es de recibo. Y es una desgracia porque la izquierda, con vocación realmente emancipatoria y no de boquilla, ha caído con demasiada frecuencia en la aceptación de dicha manera falaz de argumentar. La historia abunda en tantos ejemplos que está de más enumerarlos. Es probable que esa supuestamente puntual sumisión, votar con la nariz tapada o conceder ahora para ganar mañana sea una de las causas de los constantes fracasos de una izquierda obnubilada por sacar la cabeza a cualquier precio y no perder un átomo de poder.

Es lo que creo que, como tantas veces, ocurre ahora. La consigna es ir a votar a toda costa, metiendo el miedo en el cuerpo, por muy real que también lo sea en la realidad. Habría que evitar a toda costa que la derecha y la ultraderecha ganen. Da igual que se pisoteen los principios, que se pacte con aquel que se detestaba, que se calle para no nombrar lo que moleste. Lo importante, y ahí se unen los que mandan y muchos de los, al menos autotitulados, luchadores de la izquierda. Algunos no estamos de acuerdo y pensamos que lo mejor es la abstención activa. No ir a las urnas pero trabajar día a día en la sociedad que es donde se gesta una política que merezca la pena. Y lo curioso es que, incluso dentro de los que poseen un corazón libertario, con el que simpatizo, cuando optan por no votar lo hacen con argumentos en relación a los muchos defectos de esta democracia. El paro, las desigualdades, la falta de real pacifismo, el maltrato a jóvenes y mayores y un sinfín de hechos que sin duda, son reales, solo que se dan dentro del sistema. Y es este el problema de verdad, allí donde ha de colocarse el punto de mira. Es el sistema, habría que repetirlo una y mil veces. Y si suena a estribillo, qué le vamos a hacer.

Lo que hay que recordar es que la llamada democracia es la sucesora del franquismo, que la Constitución fue impuesta, que en ella, ahora por arte de magia reivindicada por algunos , todo se basa en la indisoluble unidad de la nación española y que las fuerzas armadas son las garantes de la integridad territorial. Mas aun, la monarquía casi ni se toca cuando es algo inmoral que una persona pueda convertirse en la máxima autoridad política del Estado exclusivamente por sus genes, que sea el jefe de las citadas fuerzas armadas y que sea inviolable. Este es el asunto central. Es el sistema lo que se pone en cuestión y no solo los males derivados de una mala política. Por no hablar, de manera engañosa, de que la única democracia a la altura de nuestro tiempo es la representativa. Eso no es verdad. La democracia directa, como la rotación en los cargos, debe seguir siendo un ideal a no olvidar. La representación se ha trucado en la peor idea de representar. Consiste en que me des lo que te pido, no me pidas cuentas y haga lo que me de la gana.

Podía seguir dando más razones para no ir a votar. Baste lo expuesto. Solo añadiría que me gustaría saber qué se entiende por el mal menor. La apariencia esconde, muchas veces, la realidad. Tal vez de modo inmediato sea mejor tener un PSOE, rodeado de corrupción, que otros trogloditas que, si hicieran lo que dicen, nos llevarían a las cavernas. Pero no hay que olvidar que el PSOE ha sido siempre el ultimo baluarte del capitalismo, el se ha dado y ha dado el diploma de poder llamarse izquierdista y, al final, en los momentos y aspectos decisivos, ha salvado al hipercapitalismo. Y como decía B. Brecht, para luchar contra el fascismo hay que luchar antes contra el capitalismo.

 

Lee y Comparte. Ayuda a que la contrainformación llegue a más personas.Share on Facebook
Facebook
Share on Google+
Google+
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on LinkedIn
Linkedin
Share on Reddit
Reddit
Email this to someone
email

11 comentarios

  1. Algunos estamos esperando todavía cuál es la alternativa (igual no la teneis)
    Y sobre la abstencion activa… dónde está la autocrítica de esa «izquierda revolucionaria» cuando en Hego Euskal Herria voto un 10% más de trabajadores que en las anteriores.

  2. Pues sí … estos filósofos tan inteligentes …
    Por cierto, en la frase: «a de colocarse el punto de mira» ese «HA» se escribe con H caballero … es del verbo «haber».

    We’ll yes, these philosophers … so intelligent..
    By the way, in the sentence: «a de colocarse el punto de mira» that «HA» has an H gentleman … it belongs to the verb «haber».

  3. GERMAN RODRIGUEZ -ASESINADO San fermines 1978 - PRESOAK KALERA!!

    ————Creo que de todos es sabido que con la edad los humanos se hacen

    más conservadores .-

    – LA JUVENTUD SIEMPRE EMPUJA

    —————LA JUVENTUD SIEMPRE VENCE

    —————–Y LA SALVACION DE ESPAÑA

    ——————-DE SU JUVENTUD DEPENDE

    MIGUEL HERNANDEZ .- «» LLAMO A LA JUVENTUD «»

  4. … y para que mejore la educación …

    … and, in order for education to improve …

    https://www.pce.es/solidaridad-con-la-huelga-de-las-trabajadoras-del-sector-de-centros-de-asistencia-y-educacion-infantil/

  5. LIBERTAD, VERDAD, DEMOCRACIA.

    Bueno, EN ESTA HORRIBLE Y CORRUPTÍSIMA ‘ESPAÑA’ todo lo público, todo lo institucional es, básica y principal y esencialmente, FALSO POR COMPLETO. Todo es «como si». «Como si» hubiera separación de poderes; «como si» hubieran derechos civiles, libertades individuales, políticas, derechos humanos, derechos fundamentales; y así un larguísimo etcétera de «como si».

    Es un RÉGIMEN NEFANDO Y NEFARIO en todo lo relativo a lo público, a lo político y a la política, etc., etc., etc.; y por supuesto también es un RÉGIMEN NEFANDO Y NEFARIO en lo que deberían ser las instituciones públicas. No cabe otra cosa cuando no hay ni representación política del votante, ni separación de poderes, ni (obviamente) tampoco UNA CONSTITUCIÓN VERDADERA-DEMOCRÁTICA, etc., etc., etc., etc.

    Lo que circulan son sermones, discursos, partituras, relatos, mass-mierda, etc., etc. para AUTÉNTICOS IGNORANTES-ANALFABETOS DE BABA, CRETINOS, CORRUPTOS MORALES POR COMPLETO (víctimas todos ellos del Régimen corruptor, etc.).

    Este es el nivel, de comunidad enferma, enfermada a la fuerza bruta y criminal de los usurpadores, que denuncia MICHEL FOUCAULT, experto en cárceles, por ejemplo, lo cual hace al caso:

    ——«Fue necesaria toda una evolución para que el diálogo fuera un modo de relación interhumano; sólo fue posible por el pasaje de una sociedad inmóvil en su jerarquía momentánea, que no autoriza sino el santo y seña, a una sociedad en la cual la igualdad de las relaciones permite y garantiza el intercambio virtual, la fidelidad al pasado, el compromiso del futuro, la reciprocidad de los puntos de vista. El enfermo incapaz de dialogar vuelve atrás en toda esta evolución social.——» Texto publicado por MICHEL FOUCAULT en el año 1954.

    También se debe aplicar al RÉGIMEN DE FORMA DE GOBIERNO, ETC., NEFANDO Y NEFARIO eso que decía Hannah Arendt de «LA BANALIDAD DEL MAL».

  6. Javier Sádaba

    Agradezco mucho la puntualización de insurgente.org y la publicación de mi artículo «Menosmalismo». Pero quiero puntualizar yo también, que «APOYO» pero sigo sin votar a nadie y que mantengo que el problema es el sistema.

  7. FIDEL CASTRO RUZ .- REVOLUCIONARIO QUE LUCHO EN LA DERROTA DE LA SANGUINARIA DICTADURA DE BATISTA--1959

    —————–COMUNISTAS DE CASTILLA .-COMBATE AL SISTEMA PATRIARCAL Y CAPITALISTA

    CON TU ABSTENCIÓN ACTIVA .-

    EN LA HAINE .-

  8. Yo no encuentro incongruencia en apoyar pero no votar. Y leído el artículo de Sádaba, él defiende la democracia directa, señala el problema en el sistema y centra el «menosmalismo» en la jugada estratégica de aglutinar voto de izquierda en el PSOE ante el miedo por el miedo a las cavernas, hecho que definió claramente las elecciones del 28 de abril

  9. Si el recuento de los votos lo filtra, en su recorrido digital, un Comité fiel designado por el Gobierno (Estado) plantearse si es mejor votar o abstenerse pudiera ser una labor estéril, es decir, dríaa igual votar o no, daría igual votar a un partido o a otro. Todo -número de escaños para cada partiso, de abstenciones, de votos nulos, los porcentaje de participaciíón, etc.- estaría ya previsto por el Comité y sus Superiores Jerárquicos.

  10. Apoyar no es sinónimo de VOTAR.

    Yo de acuerdo estoy con JAVIER.

    Yo apoyo a los ABSTENCION ACTIVA. Eso no quiere decir que sea contradictorio con que VOTE a una, de entre unas cuantas ZURDAS con «posibilidades» fijas.

    Posibilita que es uno. Tal vez. Pero hasta las pelotas de los religiosos NINGUNA DIALÉCTICA y TABLAS materialismo dialestico año I bolchevique. Aún no caen en el diferencial.

    Ayer asesinaban a cara descubierta. Por lo tanto la respuesta era idem.

    Hoy es a cara cubierta (v.g. Sus policías) por lo tanto cubrome ante tanta LEY MORDAZA.

    Acaso aún estos de tabloides años MARX no se han dado cuenta de que Marx, Lenin e incluso Bakunin dirían ANALIZÁNDOLO que esta sociedad parecese poco, es decir algo, a sus sociedades vivencias?.

    Hasta capitalistas series (v.g. juego de tronos -esa que al «coletas», con «casaplon» incluso, «regaló» al VI Borbon) acaban no a gusto de la «popular» (un decir pues no todos tienen ACCESO a las privadas).

    El denominador común entre los de la tabla esencia materialista y los de acceso a canales privados es que sois igual de frustrantes.

    Al menos ellos, los de la ficción, dejan caer un tiempo de relax. Vosotros, los más parecido a nosotros, ningún relax. Y en la «derrota» ni te cuento.

    Mañana cuando a consecuencia de la MORDAZA LEY a la carcel intenten llevaros por insumis@s. Espero no tengáis defensa insumis@s LEYES.

    Que si, jodido lo tenemos. Pero más con vuestra activa abstención de puyas a la votante activa.

    Mirar si os posible apuntar a la contra, esto es la que va desde el fascismo VOX hasta la extrema derecha. Esa que va desde VOX hasta el PPCDs. Y varios PsoE incluso.

  11. De acuerdo con María. Incongruencia, ninguna. Y lo bueno que se repita el artículo. Sádaba un intelectual de los pocos de este país.

Comentar

Su dirección de correo electrónico no será publicada.Los campos necesarios están marcados *

*