El estrecho de Ormuz ya no es solo una vía fluvial en los cálculos geográficos, sino que desde finales del pasado mes de febrero se ha convertido en una auténtica «guillotina» para la economía mundial y en un campo para poner a prueba los límites del poder.
Tras la agresión estadounidense-israelí contra Irán, Teherán pasó de la «diplomacia de la amenaza» a la «estrategia de la acción», imponiendo un cierre total del estrecho a los buques enemigos en un cambio geopolítico sin precedentes cuyas repercusiones se sintieron en el centro neurálgico de la energía internacional.
Este cierre, que se produjo como respuesta decisiva a que Washington e Israel cruzaran las líneas rojas, no fue solo una reacción pasajera, sino más bien la materialización sobre el terreno de la amenaza del almirante Habibollah Sayyari en 2011, cuando se burló de la complejidad del cierre, describiéndolo como «más fácil que beber un vaso de agua».
Hoy, en medio de la tormenta, parece que la ecuación «o todos usan el estrecho de Ormuz o nadie», establecida por el entonces comandante de la Guardia Revolucionaria, el general de división Mohammad Ali Jafari, en 2018 tras la presión y las amenazas estadounidenses para impedir que Irán vendiera su petróleo, ha salido de los cajones de las oficinas militares para escribir una nueva realidad con «fuego y pólvora», imponiendo ecuaciones de disuasión con diferentes herramientas frente a la hegemonía de las arrogantes potencias mundiales.
El nudo de Hormuz: Cuando la geografía se encuentra con la pólvora
Con el cierre total del estrecho por parte de Irán a sus enemigos, la administración de Donald Trump se enfrentó a una «pesadilla geopolítica» que atenta contra la esencia del lema «Estados Unidos Primero». El estrecho, que alguna vez fue una vía de comunicación abierta, se ha convertido en un «nudo» que amenaza la estabilidad de los mercados energéticos mundiales y presagia aumentos vertiginosos en los precios del combustible en las ciudades estadounidenses, en un escenario que augura un colapso acelerado de las cadenas de suministro internacionales.
Ante este estrangulamiento económico y la amenaza directa al prestigio de los «mares cálidos», Trump no vio otra alternativa que recurrir a la opción de la «reapertura forzosa», considerando el cierre continuo una flagrante «declaración de guerra» contra la hegemonía estadounidense y una táctica de presión iraní cuya pesada sombra la Casa Blanca no podía tolerar. Sin embargo, los llamamientos de Trump a sus aliados de la OTAN y a las capitales europeas para formar una coalición que rompiera el bloqueo marítimo se toparon con un muro de rechazo y aprensión , lo que enfureció a Trump, quien no dudó en desatar su furia contra los aliados, calificando su negativa de «error garrafal» y declarando con su arrogancia característica: «No los necesitamos».
Pero, más allá de la “arrogancia” de las declaraciones, la apuesta militar de Trump choca con una amarga realidad observada por los círculos de inteligencia antes de las salas de operaciones, que es que el intento de la llamada “navegación segura” por la fuerza de fuego en un estrecho marítimo como el “Ormuz” puede convertirlo de un paso petrolero en un “cementerio para flotas invasoras”, especialmente desde que el Consejo de Defensa iraní anunció que el paso por el estrecho está supeditado a la coordinación con Teherán, y esto fue acompañado de una advertencia de que cualquier ataque a las costas o islas iraníes conducirá al minado de las rutas de acceso en el Golfo, con el recordatorio de que la Guardia Revolucionaria de Irán llevó a cabo una maniobra naval denominada “Control Inteligente del Estrecho de Ormuz” el 16 de febrero en el área estratégica del estrecho, bajo la supervisión y el monitoreo de campo del Comandante en Jefe de la Guardia, el mártir General Mohammad Pakpour, y estas son maniobras de entrenamiento para una respuesta rápida y decisiva contra fuerzas hostiles.
Más allá del clamor de declaraciones de la Casa Blanca, la geografía se erige como el principal obstáculo para cualquier aventura militar. El estrecho no es simplemente un paso; es una vía fluvial estrecha y poco profunda, lo que obliga incluso a los buques más grandes a navegar a merced del terreno montañoso de Irán. Aquí, «la geografía es estrategia» por excelencia, ya que Teherán ha invertido décadas en moldear su topografía, ocultando un arsenal de misiles y drones en cuevas y túneles difíciles de detectar, según la experta en seguridad del Golfo, Caitlin Talmadge, en declaraciones a The New York Times .
Jennifer Parker, exoficial naval, subraya que la extrema proximidad y las sinuosas costas privan a los buques del «lujo del tiempo». La distancia entre la detección de una amenaza y el impacto es cuestión de minutos, lo que convierte incluso a los destructores estadounidenses más modernos en blancos vulnerables diseñados para amenazas de largo alcance, no para el combate naval en estrechos canales. Con unos 500 petroleros actualmente inmovilizados, las promesas de Trump de «escolta militar» parecen un intento de revivir un barco sin futuro. La limitada protección ofrecida a un pequeño número de buques no tranquiliza a las compañías de seguros.
Irán también posee municiones flexibles que utiliza para disuadir la agresión estadounidense e israelí en su contra. Este arsenal es móvil y difícil de detectar o destruir por completo, e incluye drones, lanchas rápidas de ataque, misiles de crucero y minas marinas «extremadamente peligrosas», según el coronel retirado del Cuerpo de Marines, Mark Cancian. Mientras el presidente Trump prometía al mundo la «destrucción de la flota iraní y su arsenal de misiles», las cifras de la compañía Kepler contradecían estas afirmaciones, documentando el ataque a 17 buques desde el inicio de la agresión contra Teherán.
Pero el verdadero terror que acecha a las flotas de la OTAN es el espectro de las minas marinas. Según el analista Jonathan Sherwood, la mera sospecha de una sola mina basta para paralizar la navegación por completo, ya que ninguna armada del mundo se atreve a adentrarse con sus buques estratégicos en aguas minadas que podrían exponer a los marineros a un peligro directo. Esto justifica la negativa de la OTAN a aliarse con Trump para abrir por la fuerza el estrecho de Ormuz.
«Escapar al continente»: la arriesgada apuesta de Trump en las islas iraníes.
Ante la posibilidad de que una invasión del estrecho de Ormuz resultara imposible para los buques de guerra estadounidenses, la administración Trump parece haber decidido huir a «tierra firme», en un intento por imponer una nueva realidad sobre el terreno mediante el control terrestre de los avanzados «ojos» iraníes en el Golfo.
A las dos semanas de marzo, la diplomacia militar de Washington experimentó un estado de confusión estratégica. Mientras Trump declaraba el 6 de marzo que «no planeaba una invasión terrestre», en los pasillos del Pentágono se reveló un estudio sobre el envío de miles de infantes de marina, en un giro radical destinado a tomar el control de las estratégicas islas del estrecho, a saber: Qeshm, Hormuz y Larak, las tres ubicadas en la entrada directa del estrecho.
En este contexto, el mapa de las islas iraníes se revela como una «pesadilla logística» para la arriesgada apuesta estadounidense. Irán controla el estrecho no solo desde centros de operaciones en Teherán, sino también desde posiciones marítimas fortificadas. La isla de Qeshm destaca como plataforma de lanzamiento de misiles y base de drones, mientras que la isla de Hormuz controla de facto la entrada al estrecho, y la isla de Larak proporciona capacidades de vigilancia que superan las del radar convencional.
Asimismo, no podemos pasar por alto que Irán combina dos doctrinas de combate complementarias en el estrecho de Ormuz: la doctrina de combate «tradicional» del ejército iraní y las tácticas «no convencionales» de las brigadas de la Guardia Revolucionaria. Esto transforma la idea de «invadir las islas» de una posible maniobra militar en un suicidio estratégico.
El precio que Washington podría pagar por esas islas parece mucho más alto de lo que Trump puede permitirse, especialmente porque los expertos, encabezados por la ex oficial de la Marina estadounidense Jennifer Parker, coinciden en que cualquier intento de invasión terrestre significaría caer en una confrontación directa con las «complejidades del territorio iraní», y añaden que «la muerte o captura de un solo soldado estadounidense no sería solo una pérdida militar pasajera, sino un terremoto político que pondría patas arriba la dinámica de la guerra».
En definitiva, el panorama del estancamiento en la apertura del estrecho de Ormuz se completa con una contundente advertencia del exsecretario de Defensa estadounidense Jim Mattis , quien afirmó que abrir el estrecho por la fuerza es imposible. Según Mattis, el control militar requeriría una vigilancia aérea y espacial constante e ininterrumpida sobre una costa iraní que se extiende más que la costa estadounidense de Texas, lo que supondría una enorme carga logística para cualquier ejército.
Mattis cree que la única salida no es la fuerza, sino un enfoque triple basado en la alianza de aliados, una clara referencia al fracaso de la política unipersonal de Trump. No obstante, el general estadounidense reconoce la amargura del dilema: la retirada significaría una victoria para Irán, mientras que permanecer en la zona implicaría una grave crisis financiera y económica que perjudicaría al gobierno en las elecciones legislativas de mitad de mandato del próximo noviembre.
Si bien el estrecho de Ormuz es el indicador más preciso de los conflictos geopolíticos en la región, y el espectro de su cierre se cierne sobre cada crisis importante, la historia marítima moderna nunca ha presenciado un cierre físico completo del estrecho. Este estrecho, por donde transita aproximadamente una quinta parte del consumo mundial de petróleo, ha permanecido abierto a la navegación, aunque ha experimentado períodos de parálisis parcial o «enfrentamientos violentos» que han convertido el paso en una empresa peligrosa, ocasionando grandes pérdidas a las compañías de seguros y petroleras.
El estrecho ha experimentado tensiones que culminaron en eventos clave que moldearon las reglas de enfrentamiento vigentes hoy en día: la Guerra de los Petroleros (1984-1988): durante la guerra Irán-Irak, durante la cual el USS Samuel B. Roberts sufrió graves daños tras chocar con una mina marina iraní; la Crisis de las Islas (1992) entre Irán y los Emiratos Árabes Unidos, durante la cual Teherán impuso estrictas restricciones de inspección a los buques; y el estrecho también fue testigo de una serie de explosiones (2019-2025) con minas lapa, que dañaron petroleros y, en última instancia, provocaron mayores costos de seguros y una mayor preocupación entre las compañías navieras.
En el punto álgido de la actual escalada, Teherán confirma que no ha cerrado completamente el estrecho, revelando otra faceta de su control sobre el mismo, que va más allá de la idea de un cierre físico total hacia lo que denomina «control inteligente».
Según el presidente iraní Masoud Pezeshkian, el ministro de Asuntos Exteriores Abbas Araqchi y el fallecido secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, Ali Larijani, «el estrecho de Ormuz está abierto a todos», pero solo está cerrado a «enemigos que cometen agresiones cobardes». Esta estrategia ha planteado dos opciones al transporte marítimo internacional: la primera es el «cierre físico» mediante una presencia militar directa, y la segunda es el «control procedimental» que transforma el estrecho en un paso sujeto a las leyes iraníes y los convenios internacionales, donde los buques que «violan la ley» son detenidos e investigados, condicionando el paso a la «plena coordinación» con las autoridades iraníes pertinentes.
En una maniobra estratégica coordinada, el Ministerio de Relaciones Exteriores iraní envió un memorándum oficial al Consejo de Seguridad de la ONU y al Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, en el que expone su política respecto al Estrecho de Ormuz. Irán hizo circular su mensaje el martes pasado entre los 176 Estados miembros de la Organización Marítima Internacional (OMI) en Londres. El mensaje no fue una simple notificación, sino que estableció nuevas normas de paso.
En el documento se indicaba claramente que el «paso seguro» estaba disponible exclusivamente para «buques no hostiles», siempre que existiera plena coordinación y cumplimiento de las normas de seguridad iraníes, con la exclusión definitiva de cualquier activo o equipo perteneciente a Estados Unidos, Israel o «participantes en la agresión».
Según el diario británico Financial Times, Teherán promueve estas medidas como «pasos necesarios y proporcionados» para impedir que el estrecho de Ormuz se utilice en operaciones de combate contra su territorio. De este modo, la diplomacia iraní ha logrado trasladar la responsabilidad a las organizaciones internacionales, presentando al mundo una nueva ecuación: el reconocimiento de la soberanía legal iraní sobre el estrecho es un requisito previo para el flujo de energía, transformando así a Ormuz de una «instalación internacional» en una «puerta de enlace soberana» que solo puede abrirse mediante la coordinación con Teherán.
Bloomberg reveló que Irán exige a los barcos que deseen cruzar el estrecho de Ormuz bajo su protección que proporcionen información que incluya listas de los miembros de la tripulación y la carga, junto con detalles del viaje y los documentos de envío, para obtener la autorización de la Guardia Revolucionaria iraní.
Los efectos del mensaje de Teherán fueron claramente evidentes, sobre todo en algunas capitales asiáticas. Tailandia anunció que un buque cisterna perteneciente a la Corporación Bangchak solo pudo transitar por el estrecho de Ormuz tras negociaciones directas con las autoridades iraníes y sin incurrir en ningún coste. Anteriormente, el buque cisterna Karachi, operado por la naviera nacional de Pakistán, también había atravesado el estrecho. Además, el embajador iraní en Seúl, Saeed Kozhchi, confirmó el jueves que los buques surcoreanos podían transitar por el estrecho de Ormuz tras proporcionar a las autoridades iraníes información detallada sobre su cargamento.
Irán hoy no pide un alto el fuego, sino que impone «reglas de enfrentamiento» que convierten la continuación de la agresión estadounidense-israelí en un suicidio económico que afecta a países de todo el mundo, los cuales se ven obligados a coordinarse con Teherán para garantizar la llegada de suministros energéticos, lejos de las aventuras de la Casa Blanca que pusieron en peligro la seguridad de la navegación antes de disparar los precios del combustible y los alimentos en la mayoría de los países del mundo
alamayadeen
