Demoledora respuesta de la «Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica» al discurso del Borbón

La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH) lamenta las palabras del discurso navideño del Rey Felipe VI en las que «relaciona el rencor con la recuperación de la memoria histórica», siendo la segunda vez en la que además «critica el proceso de recuperación de la memoria sin respetar los derechos humanos».

En estos términos se ha expresado sobre el discurso navideño del Rey de este año la asociación en una nota, en la que defiende que las víctimas de la represión franquista «quieren justicia como las del terrorismo o cualquier otro delito», y sostiene que «a un jefe del Estado no electo tienen que dolerle todos los crímenes y tiene el deber de defender y respetar el derecho de las familias de 114.226 desaparecidos del franquismo».

La asociación lamenta que «por segunda vez» en su discurso navideño el Rey Felipe ha hecho, según su opinión, declaraciones críticas hacia el proceso de recuperación de la memoria histórica y las reivindicaciones de los familiares de las víctimas de la dictadura franquista.

En concreto se refiere a la siguientes frases del discurso: «Una convivencia que se basa en la consideración y en el respeto a las personas, a las ideas y a los derechos de los demás; que requiere que cuidemos y reforcemos los profundos vínculos que nos unen y que siempre nos deben unir a todos los españoles; que es incompatible con el rencor y el resentimiento, porque estas actitudes forman parte de nuestra peor historia y no debemos permitir que renazcan».

En este sentido, la asociación recuerda que en el mensaje navideño de 2016 el Rey llevó a cabo declaraciones similares al afirmar la siguiente frase: «Son tiempos para profundizar en una España de brazos abiertos y manos tendidas, donde nadie agite viejos rencores o abra heridas cerradas».

En esa ocasión la ARMH presentó una queja ante la Oficina del Defensor del Pueblo que aseguró en su respuesta que no podía llevar a cabo ninguna actuación porque el Rey no formaba parte del estado, ya que, aunque «es Jefe del Estado, su presupuesto depende del estado, trabajan a su servicio decenas de personas pagadas por el estado, pero él no tiene nada que ver con el Estado».

Para la asociación, tanto las afirmaciones de 2016, como las que hizo esta Nochebuena, contravienen la declaración universal de derechos humanos (artículos 8 y 10), así como los informes del Alto Comisionado de Naciones Unidas, ya que el grupo de trabajo contra la desaparición forzada e involuntaria y el relator especial para la verdad, la justicia, la reparación y las garantías de no repetición han elaborado informes exigiendo a la instituciones españolas la garantía de los derechos de las víctimas de la dictadura franquista, explica la asociación.

El presidente de la ARMH, Emilio Silva, asegura que «un Jefe del Estado que no ha pasado por las urnas tiene que mantener una delicada distancia política y debe sentirse y mostrarse solidario con las víctimas de cualquier crimen y no dependiendo de quiénes sean y qué discurso mantengan los verdugos».

Igualmente, la asociación critica que en el mensaje navideño el Rey ha hecho numerosas alusiones a quiénes construyeron los consensos de la transición, «desde las élites de la dictadura y las de los partidos de oposición al régimen fueron legalizados para las elecciones constituyentes de 1977».

A este respecto, afirma que «ese consenso dejó sin posibilidad de presentarse a esas elecciones democráticas a las formaciones que reclamaban el retorno de una república y que no aceptaban una amnistía para las enormes y terribles violaciones de derechos humanos de la dictadura». Por ello, a su juicio se trata de «un consenso de los que ya tenían previamente un acuerdo y no un consenso nacido de un verdadero proceso de negociación entre posturas diferentes».

Además, critica que el Rey «ha vuelto a ignorar la lucha y el esfuerzo de miles de personas que se jugaron muchas cosas para que terminase la dictadura y regresara la democracia, un reconocimiento que es un deber democrático».

 

lavanguadia

Lee y Comparte. Ayuda a que la contrainformación llegue a más personas.Share on Facebook
Facebook
Share on Google+
Google+
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on LinkedIn
Linkedin
Share on Reddit
Reddit
Email this to someone
email

9 comentarios

  1. Partisana&Campesina

    Hay demasiados errores en esa respuesta: unos de (in)coherencia lógica, ética y política.

    Parece que los de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica no saben el terreno que pisan. Porque:

    1º Lo que dijo el Insecto es muy coherente dentro de la lógica política que sostiene al Reino Francobourbónico. El pre*Parado sólo entrará en grave conflicto con sus afirmaciones si hay un movimiento social republicano potente que lo envíe definitivamente a la Oficina del Paro, mientras eso no se dé su lógica política es el resultado de las premisas franquistas que lo colocaron donde él está.

    2º Otra cosa es que la ARMH quiera liarnos a todos y hacernos creer que en el Reino Francobourbónico los Bribones han consolidado algo parecido a una democracia, encima con valores republicanos donde la ciudadanía tiene algo que decir. Pero esa es una premisa totalmente errónea. Por lo que:

    3º No se le debería pedir a un Rey que actúe como un Presidente de una República Popular Democrática. ¿Quién miente, engaña en este Reino más a la gente «insípida», pasota y «apolítica»?

  2. LIBERTAD, VERDAD, DEMOCRACIA.

    Peor para aquellos que sean tan absolutamente analfabetos de baba o bien completamente oligofrénicos de baba que se puedan llegar a creer ese discurso, más bien sermón para tarados, que el heredero del franquismo profirió el otro día de nochebuena.

    Hay que ser, ya digo, o un analfabeto o un oligofrénico para creerse de buena fe nada de todo eso, por ser completamente falso o mentira o auténticos disparates; frases de un régimen realmente usurpador, expoliador, criminal, liberticida, antiético, antidemocracia, etc., etc., etc.

  3. BLAS INFANTE . Asesinado en la cuneta -1936

    ——–CONFESIONES DE UN CONFIDENTE …POLICÍA EN LA CARCEL .

    VILLAREJO : «»» SI QUIEREN HACER DAÑO A LA MONARQUÍA QUE NO

    CUENTEN CONMIGO»»»»

    EN EL NACIONAL.CAT

  4. Los Borbones son la monarquia mas antidemocratica de Europa, pues todas lucharon contra el fascismo, ese mismo fascismo que Franco el traidor de la II republica Española, les ayudo, y la que nos impuso por la fuerza, sin referendum para consultar a este sufrido pueblo, español y catalan . Viva la Republica catalana y la RFE. Libertad para los presos polticos , exsiliados, raperos y vascos. Y que a esto le llamen DEMOCRACIA ?

  5. No es rencor ni resentimiento.
    Pero el caso es que no VAMOS A OLVIDAR JAMÁS lo que hizo el terrorista, genocida, traidor y fascista que puso a tu padre en el trono.

    It is neither grudge nor resentment.
    But the thing is that WE’LL NEVER FORGET what the terrorist, genocide, betrayer, and fascist who put your father in the throne did.

  6. Sopalajo de Arrierez

    No hablan los hipócritas estos de «rencor y resentimiento» ni de «reabrir heridas» cuando toca tratar el tema de los atentados de las Torres Gemelas, los de los Trenes de Madrid, lo de Charlie Hebdo… etc.

    Hay unos asesinatos que ven bien recordar (y machaconamente), y otros que por lo visto sólo recuerdan los que son tan malas personas que quieren «agitar viejos rencores».

  7. Totalmente de acuerdo con Partisana.
    Nos engañamos a nosotros mismos.
    Es evidente que este sistema es ILEGÍTIMO.
    ILEGÍTIMO, económicamente hablando, porque no se cumple la constitución (por ejemplo, el art. 128).
    ILEGÍTIMO, políticamente hablando, porque no existe una verdadera representatividad, el poder no reside en el pueblo.
    ILEGÍTIMO, judicialmente hablando, porque no existe la separación de poderes.
    Cuando unos pocos están interesados en redactar y cumplir la ley sólo en función de sus intereses, el sistema queda deslegitimado.
    No debemos jugar un partido de fútbol si nuestra portería es muchísimo más grande que la del rival.
    Siempre perderemos. QUE JUEGUEN ELLOS SOLOS.

    I totally agree with Partisana.
    We are deceiving ourselves.
    It’s obvious that this system is ILLEGITIMATE.
    ILLEGITIMATE, economically speaking, because the constitution is not applied (art. 128, for instance).
    ILLEGITIMATE, politically speaking, because there is no real representativity, power doesn’t reside in the people.
    ILLEGITIMATE, judicially speaking, because the separation of powers doesn’t exist.
    When a few people are interested in passing and complying laws only according to their interest, the system becomes illegitimate.
    We mustn’t play a football match if our goal is much, much bigger than our opponent’s.
    We’ll always lose. LET THEM PLAY ALONE.

  8. Habló sin convencimiento, con la mirada perdida, como si estuviera repitiendo –como así pareció ser– un texto leído antes y memorizado. La descoordinación entre las estupideces que soltaba por su boca y el movimiento de brazos pudiera dar a entender que ni él mismo creía en lo que afirmaba. Por no saber ni mentir sabe. Si este pájaro es el ‘preparao’ yo me declaro ateo por la gracia de Dios.

  9. LIBERTAD, VERDAD, DEMOCRACIA.

    Ahora, en esta década y pico, de MEGACRIMEN-ESTAFA ECONÓMICA, LABORAL, SOCIAL, DEMOCRÁTICA, HUMANA, ETC. («crisis») solamente los usurpadores, corruptores, corruptos, estúpidos perdidos de baba, almas de cántaro cuasioligofrénicos, etc. se pueden dedicar ni siquiera a escuchar (ni siquiera a oír) lo que este individuo, CUYA MONARQUÍA FU IMPUESTA POR EL TERRORISMO Y GENOCIDIO DE ESTADO QUE ES EL FRANQUISMO, suelte por su boca o por donde sea.

    Lo más repugnante y condenable (y ya es casi de náusea) es que al día siguiente salen todos los palanganeros, mamporreros, corruptos (materiales y/o morales), corruptores, lamealmarranas, pesebreros, etc. a comentar las ridículas, falsas, absurdas, etc. palabras del individuo en cuestión. Parecen una especie de banda que reclaman su parte de pastel y, según ellos lo vean, creen que el individuo puesto por el franquismo les ha podido beneficiar o perjudicar. Como niños (pero con la «supuesta» criminalidad de un régimen parafascista, por ser benevolentes) que protestan o argumentan por el reparto de una tarta y que se sienten perjudicados, etc.

Comentar

Su dirección de correo electrónico no será publicada.Los campos necesarios están marcados *

*