Consejo de la Orden de Abogados del Brasil aprobó esta madrugada Impechment a Temer

En menos de dos años ya pidieron dos Impechment a Presidentes del Brasil (Dilma y Temer)

El Consejo Federal de la Orden de los Abogados de Brasil (OAB) decidió ésta madrugada presentar la segunda solicitud de impeachment contra un presidente en menos de dos años.

En el mismo período de 2016 el colegio debatió el alejamiento de la entonces presidenta Dilma Rousseff, en la reunión extraordinaria de este sábado (20/5), el mandatario es Michel Temer.


Michel Temer es blanco de pedidos de impeachment poco más de un año después de asumir el cargo dejado por Rousseff, que fue expulsada por un crimen de responsabilidad.

Marcos Corrêa

La solicitud fue aprobada con 25 votos favorables y 1 contrario (Amapá). La bancada de Acre no participó por falta de vuelos a Brasilia. El documento será elaborado sobre la base de la delación premiada del empresario Joesley Batista, de la JBS.

El ejecutivo grabó una conversación con el presidente en el que relata crímenes que cometió y pide favores ante la alta administración pública. Por ejemplo, pide a Temer que actúe junto al ministro de Hacienda Henrique Meirelles para el nombramiento de un nuevo presidente del Cade.

La base técnica partió de un informe elaborado por la comisión especial constituida para analizar el tema. «Hubo posibles actos de intercesión en favor de particulares, demostrando favorecer intereses privados en detrimento del interés público», dice el grupo sobre la supuesta influencia sobre Meirelles.

El grupo entendió que Temer atentó contra la moral pública al recibir al empresario en el Palacio de Jaburu a las 22:40. También consideró grave el encuentro no haber sido registrado en la agenda oficial de la Presidencia y el hecho de que el presidente oyó el relato de crímenes cometidos por el empresario y nada hecho sobre ese asunto.

«Al omitirse de proporcionar informaciones, las cuales llegaron a su conocimiento por el cargo que ejercía, y, particularmente, por la influencia que tal cargo carga en las instituciones, el Presidente de la República habría incidido en un acto ilegal, ya que, como servidor público, Se le exige una conducta acorde con los principios que rigen la administración «, detalla el grupo.

Mas tiempo


En el inicio de la sesión de este sábado, la defensa de Temer, hecha por el abogado Gustavo Guedes y el diputado Carlos Marun (PMDB-MS), pidió la suspensión del proceso para tener más tiempo y evaluar las pruebas. Los defensores también afirman que la grabación fue editada y necesita pasar por pericia en el Supremo Tribunal Federal, donde corre una investigación contra el presidente por corrupción pasiva y organización criminal.

Pero los consejeros federales y los presidentes seccionales rechazaron la propuesta. Que argumentaron que la discusión en el Consejo Federal es una deliberación sin valor jurídico, siendo innecesario el plazo para presentar más hechos.

Los consejeros afirmaron que Temer tendrá todo el proceso de impeachment para defenderse, y que el análisis hecho ahora sólo trata del apoyo a la apertura del proceso de investigación para eventual alejamiento.

Más uno


La petición de apertura de proceso de impeachment de la OAB se unirá a otros que se presentaron en la Cámara de Diputados tan pronto como los audios de las grabaciones realizadas por Joesley Batista fueron divulgados por la prensa el pasado miércoles (17/5).

El primero partió del diputado Alessandro Molon (Red). Así como la petición del diputado, todos los demás presentados utilizan como argumentos los audios grabados por el empresario de JBS.

Cuando estalló el escándalo del mensajero, la OAB se reunió para decir que no era el momento político adecuado para discutir el impeachment de Lula, a pesar de las pruebas. Hoy, todos saben lo que estaba ocurriendo.

Ahora, rápidamente, la OAB remite la tesis del impeachment, sin haber siquiera ocurrido una investigación seria. Nega la presunción de inocencia, el debido proceso legal y manda a las habas el derecho de defensa. Se asemeja a su función.

Y los fundamentos presentados no se sostienen. Lula y Dilma se reunían en cualquier momento con quien quisieran, la OAB nunca protestó.

La conversación con el investigado nunca fue un crimen. Si la OAB ahora lo encuentra un absurdo, Lula y Dilma cometieron este crimen varias veces. Nunca podrían haber tenido contacto con los investigadores. Entonces el agente público que mantiene contacto con Lula, p. Por ejemplo, comete un crimen.

No procede igualmente la alegación de que Temer debería haber arrestado al delator en flagrante. Ahora bien, oír sobre una práctica delictiva es muy diferente de presenciar el flagrante delito. Prisión, sólo en flagrante. Y ofrecer una noticia del crimen exige cautela, so pena de responder por denuncia calumniosa, etc.

¿Y qué dice la OAB sobre la negociación que permitió que los delatores huir al exterior, con sus bienes y empresas intocables, sin firmar acuerdo de lenidad? ¿Y sobre quién serían los magistrados cooptados por el delator? ¿No le interesa?

Lee y Comparte. Ayuda a que la contrainformación llegue a más personas.Share on Facebook
Facebook
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on LinkedIn
Linkedin
Share on Reddit
Reddit
Email this to someone
email

Comentar

A %d blogueros les gusta esto: