La maquinaria propagandística occidental –su arma estratégica más poderosa– afirma repetidamente que las fuerzas estadounidenses están logrando una victoria rápida y contundente sobre Irán. Paralelamente, los servicios de inteligencia del régimen israelí informan a los medios occidentales que observan crecientes señales de desorden y «caos» dentro del gobierno de Teherán, y añaden que la cadena de mando iraní se ha visto gravemente afectada.
¿Y por qué no proclamar una victoria aplastante? Es de suponer que Trump entró en la guerra con una confianza absoluta en la capacidad militar estadounidense para aniquilar la estructura estatal iraní, su red de mando y su poderío militar. Sus generales, al parecer, respaldaron la idea aceptada del potencial destructivo, aunque añadieron varias salvedades que probablemente no calaron en la mente de Trump.
Y eso fue precisamente lo que Trump hizo: una «aniquilación» generalizada; oleadas continuas de bombardeos a distancia. A quienes dudan de su éxito en el colapso de la estructura estatal iraní, les responde simplemente que aniquilaremos aún más. «Mataremos a más de sus líderes».
Tras los ataques del 28 de febrero, los medios occidentales (incluidos los israelíes) también elogiaron en sus informes la naturaleza devastadora del golpe asestado contra la cúpula política y militar de Irán.
No se intentó analizar críticamente el efecto en un Estado que llevaba entre 20 y 40 años preparando una respuesta asimétrica a la guerra que se avecinaba. No se hizo ningún esfuerzo por comprender el impacto real de bombardear un Estado que había retirado toda su infraestructura militar (incluida su fuerza aérea) de su territorio, para luego sepultarla en profundas ciudades subterráneas.
No se hizo ningún esfuerzo por evaluar el impacto de los asesinatos de líderes políticos y militares de Irán en el estado de ánimo público. No se comprendió cómo el liderazgo descentralizado iraní, en forma de mosaico, podría ofrecer una respuesta rápida y planificada ante la eliminación de un líder. Tampoco se consideró que una estructura de liderazgo tan dispersa permitiría a Irán librar una larga guerra de desgaste contra EEUU e Israel, en contraste con la insistencia estadounidense e israelí en guerras cortas que no pongan a prueba la resistencia de sus votantes.
Por el contrario, todos los reportajes de los principales medios se centraron en la magnitud de los daños infligidos a Teherán y a su población, partiendo de la premisa implícita de que la demolición de edificios públicos y el elevado número de víctimas civiles crearían, por sí solos, la oposición que se «levantaría» y «tomaría» las riendas del liderazgo nacional.
El hecho de que se haya analizado tan poco de este conflicto refleja que EEUU ha ido basando cada vez más su forma de pensar sobre la guerra en la que Israel ha empleado durante mucho tiempo, con consecuencias de gran alcance para el futuro de Occidente, quizás.
Por supuesto, existen oficiales militares estadounidenses profesionales que han advertido repetidamente sobre las deficiencias del bombardeo masivo como herramienta estratégica independiente, argumentando que nunca ha dado los resultados esperados, y menos ahora; pero sus mensajes de advertencia han tenido poco impacto frente al espíritu de la época que aboga por la «aniquilación total».
El lenguaje utilizado por Trump y su equipo para describir a los iraníes como «malvados» y subhumanos «asesinos de bebés» está claramente diseñado para polarizar el conflicto hasta el punto de excluir estrategias militares que no sean una mayor «aniquilación».
Trump declaró a periodistas del New York Times que «no se sentía limitado por ninguna ley, norma, control o contrapeso internacional», y que «los únicos límites a mi capacidad para usar el poderío militar estadounidense» eran «mi propia moralidad. Mi propia mente. Es lo único que puede detenerme».
Según se informa, expresó su sorpresa ante la inmediata respuesta iraní con ataques a las bases estadounidenses en el Golfo: «No lo esperábamos», dijo Trump; tampoco anticipó el posterior cierre selectivo del estrecho de Ormuz, aunque los iraníes advirtieron explícitamente que harían precisamente eso. Conocía el riesgo, pero aun así siguió adelante, afirmando que «no creía» que los iraníes tomarían el control del estratégico estrecho de Ormuz.
Los términos en los que el mundo comercia con petróleo y gas
El control iraní sobre aproximadamente el 20% del petróleo mundial y un volumen similar de gas que transita por el estrecho de Ormuz le otorga una influencia única sobre toda la esfera económica basada en el dólar. Sin embargo, esto supone una amenaza particular para los Estados del Golfo, ya que Ormuz también sirve como corredor para fertilizantes, alimentos y muchos otros productos.
Por lo tanto, el cierre selectivo de Ormuz conlleva consecuencias económicas globales de segundo y tercer orden para el mundo.
Entonces, ¿por qué el régimen de Netanyahu intensificó estratégicamente el ataque contra las terminales iraníes que reciben gas del yacimiento de South Pars, compartido con Qatar? Israel insiste en que Trump les dio luz verde para el ataque. Trump respondió que «Israel atacó el yacimiento de gas de South Pars de Irán hoy temprano sin informar a EEUU ni a Qatar».
Como era de esperar, el ataque a la infraestructura energética de Irán provocó una escalada recíproca con ataques con misiles iraníes contra decenas de infraestructuras energéticas del Golfo, elevando así el conflicto a la categoría de guerra económica grave
En esencia, lo que está en juego ahora son las condiciones en las que el mundo podrá comprar petróleo y gas. ¿Podrán los compradores adquirir energía en monedas distintas al dólar? Al parecer, sí: Pakistán ha logrado negociar el paso de su cargamento por el estrecho de Ormuz de esa manera, demostrando que la compra se realizó en yuanes
Por lo tanto, la cuestión no radica únicamente en la presencia militar estadounidense en la región –que Irán insiste en que debe ser expulsada–, sino más bien en los llamamientos iraníes para que se ponga fin por completo al comercio de dólares en la región.
Si Irán logra su objetivo, esto podría constituir la incómoda puerta de salida a la supervivencia económica continua de las dictadurass del Golfo.
Los Estados del Golfo pronto tendrán que decidir su postura ante esta guerra. Por un lado, se han integrado plenamente en el modelo mercantilista estadounidense. Pero Irán amenaza con trastocar ese paradigma. Por otro lado, las perspectivas futuras del Golfo –que deberán considerar– podrían depender de la aquiescencia iraní para permitirles cruzar el estrecho de Ormuz.
Si Irán ejerce su control sobre el sistema económico mundial de forma selectiva, según sus propios criterios (con ayuda de Rusia y China), es posible que otros estados (incluidos los europeos) se vean obligados a sentarse a la mesa de negociaciones con Teherán para garantizar su futuro bienestar económico.
Las estructuras de poder ocultas de EEUU
Sin embargo, no solo los países del Golfo deberán considerar su posición –la de las dictaduras del Golfo– tras esta guerra económica imprudente y potencialmente muy perjudicial lanzada por Occidente. En EEUU hay quienes insisten en que los estadounidenses también deben debatir cuál debería ser su postura.
El comentarista Bret Weinstein recientemente conectó con muchos estadounidenses que, como él, habían apoyado activamente a Trump, pero que ahora estaban confundidos e inquietos por la defensa que hizo Trump de una guerra contra Irán, especialmente porque su presidencia pende de un hilo como consecuencia de ello:
«¿Por qué un hombre como Trump, que aparentemente entiende de política, cometería un error tan obvio?»
En una conversación con Tucker Carlson, Weinstein sugirió que una respuesta es que Trump, de hecho, no tiene el control:
«Los estadounidenses necesitamos reflexionar sobre nosotros mismos, no solo sobre lo deficiente que es el sistema y las consecuencias que conlleva, sino también sobre cómo funciona realmente. ¿Quién nos impulsa a actuar como lo hacemos?».
La cuestión va más allá de que Trump incumpliera sus promesas de campaña de «no iniciar nuevas guerras en el extranjero». (Reuters informa que «Trump está considerando desplegar miles de tropas estadounidenses adicionales en Oriente Medio, mientras sopesa los próximos pasos con respecto a Irán, que podrían incluir un intento de asegurar el estrecho»)
En su conversación con Tucker Carlson, Weinstein señaló que, desde hacía tiempo (en 1961 o 1963), el sistema estadounidense parecía estar gravemente deteriorado: ya no velaba por los intereses de los estadounidenses. De hecho, argumentó, la gobernanza estadounidense se había vuelto visiblemente contraria a los verdaderos intereses de los estadounidenses en muchos ámbitos, desde las finanzas hasta la salud. Y el Estado se había transformado en una estructura «anticonstitucional» desde los sucesos de noviembre de 1963, justo lo contrario de lo que EEUU pretendía ser.
Weinstein atribuyó esta situación a «algo» no declarado; algo que no se puede observar a simple vista. Sugirió una «estructura de poder oculta» cuyo control e intereses son opacos: « ¿Qué la impulsa? ¿Quién ostenta exactamente el poder en este sistema? No lo sabemos», argumentó. La pregunta es: ¿cuáles son los intereses ocultos que llevaron a EEUU a esta sucesión de guerras en Oriente Medio?
Por eso, el episodio de Epstein fue tan crucial, recalcó Weinstein: los pocos detalles publicados han pintado una estructura de poder que involucra a los servicios de inteligencia, el dinero y la corrupción, lo que evidencia una crisis constitucional tácita y una grave crisis de seguridad dentro de los EEUU.
Los estadounidenses necesitan urgentemente ser informados sobre esta estructura de poder y sus intereses. Y luego, debatir cuál es su posición y cómo recuperar los elementos que podrían conducir a la restauración de un Estado regido por los intereses de los propios estadounidenses. Cosa que, con toda probabilidad, no va a ocurrir.
conflictsforum.substack.com
lahaine
